EL DERECHO A LA ALIMENTACIÓN ES UN DERECHO HUMANO BÁSICO, FUNDAMENTAL, SIN ÉL NO SE PUEDEN GARANTIZAR LOS DEMÁS DERECHOS HUMANOS. TIENE 3 COMPONENTES INICIALES: EL ACCESO, LA CALIDAD Y DEBE SER CULTURALEMTE ACEPTABLE (RESPETANDO USOS Y COSTUMBRES). ESTE DERECHO JUNTO CON LOS DEMÁS PERMITEN UNA VIDA DIGNA, YA QUE TODOS SE ENCUENTRAN ÍNTIMAMENTE RELACIONADO. ESTE ES UN DERECHO QUE HACE PARTE DEL DERECHO INTERNACIONAL, POR LO CUAL IMPONE OBLIGACINES TANTO AL ESTADO COMO A LA COMUNIDAD. EL HECHO DE QUE SE ENCUENTRE JURÍDICAMENTE CONSAGRADO, TANTO EN CONVENCIONES, PACTOS, TRATADOS Y LEYES INTERNAS, NS DA EL MARCO PARA SER EXIGIBLE.
martes, 11 de marzo de 2008
Derecho al Medio Ambiente
DERECHO AL MEDIO AMBIENTE
SENTENCIA T-451
LO RECONOCE COMO DERECHO FUNDAMENTAL Y MUESTRA LA NECESIDAD DE CREAR MECANISMOS DE PROTECCIÓN PARA EVITAR LAS GRAVES CONSECUENCIAS. ESTA PROTECCIÓN NO SOLO CORRESPONDE AL ESTADO SINO TAMBIÉN A TODAS LAS PERSONAS DE LA SOCIEDAD. ES UN COMPTOMISO QUE DEBE ESTAR PRESENTE SIEMPRE!
SENTENCIA T-536
SENTENCIA T-451
LO RECONOCE COMO DERECHO FUNDAMENTAL Y MUESTRA LA NECESIDAD DE CREAR MECANISMOS DE PROTECCIÓN PARA EVITAR LAS GRAVES CONSECUENCIAS. ESTA PROTECCIÓN NO SOLO CORRESPONDE AL ESTADO SINO TAMBIÉN A TODAS LAS PERSONAS DE LA SOCIEDAD. ES UN COMPTOMISO QUE DEBE ESTAR PRESENTE SIEMPRE!
SENTENCIA T-536
LA PROTECCIÓN AL MEDIO AMBIENTE ES UNO DE LOS FINES DEL ESTADO MODERNO. NOS REITERA LA NECESIDAD DE QUE LA PROTECCIÓN DE ESTE DERECHO DEBE SER POR PARTE DEL ESTADO Y DE LA SOCIEDAD, AL ESTAR CONSAGRADO EN LA CARTA POLÍTICA. ASÍ MISMO EN LA CONSTITUCIÓN DE 1991 SE CONSAGRA EL DERECHO QUE TIENEN TODAS LAS PERSONAS A GOZAR DE UN AMBIENTE SANO, ASÍ SE VE EN EL ARTÍCULO 79.
LA CORTE NOS DICE QUE EN LA SENTENCIA T-415, NOS ARGUMENTAN QUE ESTE DERECHO HA SIDO CONCEBIDO COMO UN CONJUNTO DE CONDICIONES BÁSICAS QUE RODEAN AL HOMBRE Y DEBEN TENERSE COMO FUNDAMENTALES PARA LA SUPERVIVIENCIA DEL MISMO. Y EN LA SENTENCIA T-411, NOS DICE QUE EL DERECHO AL MEDIO AMBIENTE ES FUNDAMENTAL Y TIENE GRAN RELACIÓN CON EL DERECHO A LA VIDA PORQUE SIN ÉL, EN CONDICIONES SANAS, LA VIDA MISMA CORRERÍA UN GRAN PELIGRO.
SENTENCIA T-528 (AMPARO JUDICIAL)
EL DERECHO AL MEDIO AMBIENTE ES OBJETO DE LAS ACCIONES POPULARES (ART 88, INC 1), ESTO NOS INDICA QUE ESTÁ GARANTIZADO JUDICIALMENTE. ESTE DERECHO Y SU CONSERVACIÓN, ES UN PRINCIPIO QUE DEBE REGIR LA VIDA DE LAS SOCIEDADES ORGANIZADAS. ES DE GRAN IMPORTANCIA RECONOCER QUE ESTE DERECHO VINO A SER PUNTO DE DISCORDIA A PARTIR DE LOS ÚLTIMOS AÑOS, SIENDO INCORPORADO EN VARIOS TRATADOS INTERNACIONALES, CONVENCIONES Y PACTOS, AL IGUAL QUE DENTRO DE NUESTRA LEGISLACIÓN, HA SIDO TEMA PRINCIPAL DE VARIAS LEYES, DECRETOS, ACUERDOY Y ORDENANZAS.
martes, 4 de marzo de 2008
El desafiante capítulo de la guerra contra el terrorismo que abrió la muerte de Reyes..
La actuación del gobierno colombiano y su ejército en los hechos que llevaron a la muerte del terrorista Raúl Reyes, nos lleva a reconocer el compromiso de nuestro estado y sus instituciones en la lucha contra el terrorismo y el fin de la dictadura del terror en Colombia.
Sin embargo, a la luz de la política internacional y de los vecinos de Ecuador y Venezuela, lo que se ha logrado conocer y descubrir con estos hechos es aun más importante que el hecho mismo.
Es inevitable reconocer que los hechos son una violación del derecho internacional, eso es irrefutable. No lo justifica el hecho de que pase todos los días en casi todas las fronteras entre países donde en al menos uno de ellos existe algún tipo de conflicto interno en el mundo. Se ve en África, Asia, la Europa ex comunista del este, e incluso en países sin conflicto, como la frontera México-Americana. La manera como la comunidad internacional maneja estas situaciones es puramente diplomática. Lo que realmente sorprende es la reacción de nuestros vecinos. Es comprensible y además necesario pedir explicaciones sobre lo ocurrido, pero las acciones del estado colombiano jamás podrían interpretarse como una agresión contra el Ecuador y es casi que incomprensible la reacción de Venezuela con respecto a este asunto en el que aparentemente nada tiene que ver. Históricamente ha habido innumerables reportes de soldados de la guardia nacional venezolana pasando la frontera con Colombia para desmantelar bandas de traficantes, contrabandistas y delincuentes colombianos y venezolanos que usan la frontera como escudo contra la ley. Hay reportes hasta de capturas ilegales de ciudadanos colombianos por parte de la guardia nacional venezolana. Sin dejar de protestar y pedir el respeto de la soberanía, algo totalmente lógico, Colombia jamás ha declarado el rompimiento de relaciones o la cuasi-declaración de guerra por parte de Ecuador y Venezuela debido a estos incidentes. El ejército Colombiano estaba, dentro de su lucha contra el terrorismo, en la necesidad y obligación de actuar rápida y efectivamente para lograr su objetivo, que era únicamente capturar o dar de baja uno de los enemigos más grandes que ha tenido el país. Nunca fue la intención del gobierno o el ejército atacar el Ecuador, a su población o sus instituciones.
Lo mínimo que esperaríamos entonces es compresión y colaboración de un país hermano, que luego de que Colombia explique con total claridad lo ocurrido y la necesidad absoluta de haber efectuado la operación en territorio Ecuatoriano, demuestre estar comprometido con la lucha contra el terrorismo y la seguridad y bienestar de sus ciudadanos hermanos, como cualquier nación respetable de la comunidad internacional lo haría.
Pero lo que ocurrió y viene ocurriendo, es realmente el logro más importante de esta operación. La realidad es que nuestros supuestos países hermanos son más cercanos a nuestros enemigos que a nuestras instituciones y nuestro pueblo. Son naciones que no solo han protegido el enemigo de la democracia colombiana, permitiéndoles atacar a Colombia, a sus ciudadanos y sus instituciones, para luego darles refugio en sus naciones donde las fuerzas legitimas del estado colombiano no puedan capturarlos. Los gobiernos de estas naciones han ayudado logística y económicamente a un grupo terrorista internacionalmente catalogado como tal, por ende se han convertido a la luz de la comunidad internacional en naciones que apoyan el terrorismo. Esto si tiene que tener consecuencias a nivel internacional.
Lo que estos hechos han logrado descubrir confirma también dos elementos muy importantes: Que el gobierno colombiano tiene muy claro con quien cuenta y con quien no cuenta en la región. El presidente Uribe siguió todos los canales que un jefe de estado frente a una situación de estas debe seguir. Sin poner en peligro el riesgo de la operación, le informó a su colega ecuatoriano sobre los hechos y luego pidió disculpas al pueblo ecuatoriano y su gobierno, agradeciendo su colaboración.
El rompimiento de relaciones diplomáticas que efectivamente se ha presentado es el paso lógico a seguir. Es realmente impensable que tengamos relaciones con naciones que ya sabemos abiertamente apoyan a nuestros enemigos. Colombia debe romper cualquier lazo con estados que están apoyando el terrorismo que agobia a la nación. Es un asunto de seguridad nacional. El gobierno debe utilizar toda la evidencia que posee sobre estos hechos ante los organismos internacionales, La OEA y las Naciones Unidas, para demostrar el ya evidente vínculo de los regímenes ecuatoriano y venezolano con las FARC y denunciarlos como estados que apoyan el terrorismo. Colombia debe presentar explicaciones muy claras, como ha sido su tradición, ante la comunidad internacional por los hechos ocurridos en suelo ecuatoriano. La verdad sobre los vínculos del estado Ecuatoriano con las FARC debe ser suficiente para explicar porque esto nunca podría haber sido informado previamente o hecho de manera conjunta.
Algo también muy importante ha quedado claro. El gobierno colombiano, como pocas veces en nuestra historia, ha demostrado que prima el interés, la libertad y la preservación de las instituciones de la nación y de su pueblo sobre cualquier otra consideración. El estado y su gobierno democráticos nos demostraron que su objetivo de lograr el fin de la violencia y el terrorismo es inaplazable y que su compromiso con el pueblo que lo eligió es total. Los colombianos podemos decir y palpar, a diferencia tristemente de nuestros hermanos vecinos, que nuestro gobierno está comprometido con nuestra seguridad y prosperidad. El gobierno tiene un mandato legítimo del pueblo, más legítimo que cualquier mandato en el mundo, y lo está cumpliendo al pie de la letra.
En Colombia somos 40 millones de personas que estamos representados por un presidente y un gobierno que apoyamos, y que simplemente no lo va a permitir.
lunes, 3 de marzo de 2008
CUESTIONARIO # 2
C U E S T I O N A R I O
D E A U T O E V A L U A C I O N II
-----Cómo podría realizar un paralelo entre los Derechos del Hombre reconocidos por la Revolución Francesa, y los que figuran en la Declaración de la Organización de Naciones Unidas?
Revolución Francesa
· Proclama los principales derechos del hombre y del ciudadano
· Los principales derechos que tiene como base son la libertad y la igualdad
· Pone a la sociedad como persona de derechos y obligaciones
· La grantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesita una fuerza pública, la cual para su mantenimiento necesita una contribución común
Declaración de la O.N.U
· Fue proclamada como ideal común
· Debe tener aplicación universal y efectiva
· Tiene el derecho a la igualdad como base de sus artículos
· Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
· No habrá esclavitud
-----Intente plantear en diez puntos concretos el pensamiento político de Bolívar.
1. Defiende su ideal integracionista.
2. Defiende la independencia argumentando beneficios para el comercio y dando a conocer fórmulas propias de organización para los Estados que surjan de las relaciones internacionales.
3. Plantea siempre la importancia de liberar a las colonias españolas.
4. Se opone a las ideas de la esclavitud y busca siempre su abolición.
5. Crea un Consejo de gobierno, según él, como gran órgano colaborador y asesor para la toma de decisiones políticas.
6. Es partidario de la organización del Estado en forma de República, teniendo a la cabeza a un Presidente y un Vicepresidente. Después, Bolivar ejerce el poder a plenitud y decide abolir la figura del Vicepresidente.
7. Considera necesaria la colaboración de las ramas delpoder. (ejecutivo, legislativo, judicial y electoral)
8. En su Estado ideal el legislativo debía ser bicameral, con una cámara hereditaria y la otra electiva.
9. Opina que el pueblo no sabe que es lo que verdaderamente le conviene, y por esta razón es que deben depender de una clase política estable e independiente de las inconsistencias del mismo pueblo y de las presiones del gobierno.
10. Su ideal se ve desencadenado, gracias a sus ideas revolucionarias, en una dictadura que el mismo defiende con sus palabras: “De hoy en adelante pondré en práctica la autoridad que por el voto nacional se me ha confiado, con la extensión que las circunstancias hagan forzosa... Las mismas circunstancias fijarán la duración de esta extensión de autoridad."
-----A su juicio, cuáles fueron las diferencias fundamentales entre Bolívar y Santander, considerados como estadistas?
Santander fue reelegido vicepresidente en 1826, en este momento chocó con Bolívar al intentar éste, reformar la Constitución de 1821 para dar mayores poderes al ejecutivo y renunció en 1828. En torno a él se polarizó la resistencia de los federales a Bolívar, y como consecuencia de un fallido golpe de estado de éstos, tuvo que exiliarse.
Para la convención de Ocaña, hubo buena mayoría santanderista, y con notable oportunismo el General cucuteño obtuvo que se modificara la ley de convocatoria para excluir como elegible a la diputación al Presidente en ejercicio, es decir, a Bolívar, más no a su Vicepresidente.
Después de que Bolivar tomó el poder por su propia mano, convirtiendose en el dictador, a Santander se le conmutó la pena de muerte por el destierro, y salió rumbo a Europa.
Según la histografía, Santander era enemigo de Bolívar, jefe de la oposición del gobierno pero se descarta su participación en la conspiración
-----Imagine, ubicado en nuestro tiempo, al General Antonio Nariño. Cuales cree que serían sus opiniones frente al mundo contemporáneo?
Nariño, siendo un hombre con una gran visión política, actuaría en este mundo contemporáneo, tratando de imponer siempre el Estado centralista, con la menor colaboración posible de otros órganos y siendo siempre la principal fuente de autoridad.
Nariño daría a conocer su pensamiento, argumentando que tener al Estado organizado en forma centralista es una oportunidad útil para dar una organización seria y duradera a los pueblos dispersos y desorientados y también ayudaría a planear y dirigir la defensa de la misma Nación para recuperar los territorios perdidos a causa de las diferentes guerras, luchas y enfrentamientos a través de los tiempos. Finalmente nos explicaría que la dispersión de las fuerzas y poderes debilitarían los recursos humanos y materiales, de los cuales no tenemos la cantidad necesaria.
-----A modo de especulación, trate de justificar una dictadura. Realice luego la crítica objetiva de su propia argumentación.
Una dictadura, puede ser una forma de gobierno en la que las ideas políticas están siempre encaminadas hacia un mismo fin, sin la necesidad de que otras ideas tuercen su camino, esto se debe a que no existe la intervención de otros organismos. En la dictadura la persona que ejerce el poder, es la persona que debe mandar como soberano, buscando restablecer el orden público que haya sido perturbado o librar a la república de peligros graves.
CRITICA: La dictadura es una forma de gobierno que se ejerce fuera de las leyes constitutivas de un país; es una forma de gobierno ilegítima porque lo que hace en realidad es usurpar el poder, teniendo en cuenta que no hay ninguna norma que los autorice; los dictadores actúan basándose en derogar la Constitución del país, asumiendo tanto las funciones ejecutivas, sino también las legislativas y judiciales, teniendo como consecuencia la eliminación de todos los derechos políticos , las garantías y las libertades individuales.
D E A U T O E V A L U A C I O N II
-----Cómo podría realizar un paralelo entre los Derechos del Hombre reconocidos por la Revolución Francesa, y los que figuran en la Declaración de la Organización de Naciones Unidas?
Revolución Francesa
· Proclama los principales derechos del hombre y del ciudadano
· Los principales derechos que tiene como base son la libertad y la igualdad
· Pone a la sociedad como persona de derechos y obligaciones
· La grantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesita una fuerza pública, la cual para su mantenimiento necesita una contribución común
Declaración de la O.N.U
· Fue proclamada como ideal común
· Debe tener aplicación universal y efectiva
· Tiene el derecho a la igualdad como base de sus artículos
· Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
· No habrá esclavitud
-----Intente plantear en diez puntos concretos el pensamiento político de Bolívar.
1. Defiende su ideal integracionista.
2. Defiende la independencia argumentando beneficios para el comercio y dando a conocer fórmulas propias de organización para los Estados que surjan de las relaciones internacionales.
3. Plantea siempre la importancia de liberar a las colonias españolas.
4. Se opone a las ideas de la esclavitud y busca siempre su abolición.
5. Crea un Consejo de gobierno, según él, como gran órgano colaborador y asesor para la toma de decisiones políticas.
6. Es partidario de la organización del Estado en forma de República, teniendo a la cabeza a un Presidente y un Vicepresidente. Después, Bolivar ejerce el poder a plenitud y decide abolir la figura del Vicepresidente.
7. Considera necesaria la colaboración de las ramas delpoder. (ejecutivo, legislativo, judicial y electoral)
8. En su Estado ideal el legislativo debía ser bicameral, con una cámara hereditaria y la otra electiva.
9. Opina que el pueblo no sabe que es lo que verdaderamente le conviene, y por esta razón es que deben depender de una clase política estable e independiente de las inconsistencias del mismo pueblo y de las presiones del gobierno.
10. Su ideal se ve desencadenado, gracias a sus ideas revolucionarias, en una dictadura que el mismo defiende con sus palabras: “De hoy en adelante pondré en práctica la autoridad que por el voto nacional se me ha confiado, con la extensión que las circunstancias hagan forzosa... Las mismas circunstancias fijarán la duración de esta extensión de autoridad."
-----A su juicio, cuáles fueron las diferencias fundamentales entre Bolívar y Santander, considerados como estadistas?
Santander fue reelegido vicepresidente en 1826, en este momento chocó con Bolívar al intentar éste, reformar la Constitución de 1821 para dar mayores poderes al ejecutivo y renunció en 1828. En torno a él se polarizó la resistencia de los federales a Bolívar, y como consecuencia de un fallido golpe de estado de éstos, tuvo que exiliarse.
Para la convención de Ocaña, hubo buena mayoría santanderista, y con notable oportunismo el General cucuteño obtuvo que se modificara la ley de convocatoria para excluir como elegible a la diputación al Presidente en ejercicio, es decir, a Bolívar, más no a su Vicepresidente.
Después de que Bolivar tomó el poder por su propia mano, convirtiendose en el dictador, a Santander se le conmutó la pena de muerte por el destierro, y salió rumbo a Europa.
Según la histografía, Santander era enemigo de Bolívar, jefe de la oposición del gobierno pero se descarta su participación en la conspiración
-----Imagine, ubicado en nuestro tiempo, al General Antonio Nariño. Cuales cree que serían sus opiniones frente al mundo contemporáneo?
Nariño, siendo un hombre con una gran visión política, actuaría en este mundo contemporáneo, tratando de imponer siempre el Estado centralista, con la menor colaboración posible de otros órganos y siendo siempre la principal fuente de autoridad.
Nariño daría a conocer su pensamiento, argumentando que tener al Estado organizado en forma centralista es una oportunidad útil para dar una organización seria y duradera a los pueblos dispersos y desorientados y también ayudaría a planear y dirigir la defensa de la misma Nación para recuperar los territorios perdidos a causa de las diferentes guerras, luchas y enfrentamientos a través de los tiempos. Finalmente nos explicaría que la dispersión de las fuerzas y poderes debilitarían los recursos humanos y materiales, de los cuales no tenemos la cantidad necesaria.
-----A modo de especulación, trate de justificar una dictadura. Realice luego la crítica objetiva de su propia argumentación.
Una dictadura, puede ser una forma de gobierno en la que las ideas políticas están siempre encaminadas hacia un mismo fin, sin la necesidad de que otras ideas tuercen su camino, esto se debe a que no existe la intervención de otros organismos. En la dictadura la persona que ejerce el poder, es la persona que debe mandar como soberano, buscando restablecer el orden público que haya sido perturbado o librar a la república de peligros graves.
CRITICA: La dictadura es una forma de gobierno que se ejerce fuera de las leyes constitutivas de un país; es una forma de gobierno ilegítima porque lo que hace en realidad es usurpar el poder, teniendo en cuenta que no hay ninguna norma que los autorice; los dictadores actúan basándose en derogar la Constitución del país, asumiendo tanto las funciones ejecutivas, sino también las legislativas y judiciales, teniendo como consecuencia la eliminación de todos los derechos políticos , las garantías y las libertades individuales.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
